Porque é que um boicote ao Mundial não pode ser colocado de lado

Revemos em loop as imagens de mais um civil norte-americano abatido a tiro pelo infame ICE, a polícia de imigração do país, uma turba de gente de cara tapada que foge cobardemente depois de matar alguém que apenas protestava contra a erosão da democracia, e não há como não nos questionarmos sobre quão seguros estarão as centenas de milhares de estrangeiros que, no verão, se vão deslocar até aos Estados Unidos para assistir ao Mundial de futebol.

Terão garantias que não serão assediados pelas autoridades, que não verão os seus direitos truncados, que não terão de estar constantemente a olhar por cima do ombro? A volatilidade de um líder que faz bullying a aliados e repete ameaças e teorias da conspiração deveria ser um sinal de que, não, não há garantias de nada.

Na última semana, ainda atordoado o mundo com as ondas de choque das ameaças de Donald Trump à Dinamarca, à Europa e à NATO por causa do seu desejo indómito de possuir a Groenlândia - e numa altura em que ainda não são conhecidas as bases do suposto acordo entre Estados Unidos e a NATO para o território - falou-se finalmente na palavra-bomba: boicote.

Na sua deriva tirânica, que deveria surpreender cerca de zero pessoas, Trump piscou o olho nos últimos meses a anexações ou intervenções no Canadá, México, Colômbia, Dinamarca, Irão, todos países que já estão ou vão a caminho de se qualificarem para o Mundial de futebol. Invadiu com as suas forças especiais território da Venezuela, que não esteve longe de lá estar. Da FIFA, expedita - e bem - a afastar a Rússia de todas as competições depois da invasão da Ucrânia, nada se sabe ou ouve. Não se pronuncia, não se mexe. É difícil apelar ao bom senso ou ser-se duro quando já se escancararam as portas a um rebaixar que tem trazido opróbrio a uma organização que continua a namoriscar com o lado errado e que ofereceu um Prémio da Paz a Trump sob premissas falsas, alimentadas pelo presidente norte-americano e promovidas, incompreensivelmente, pela FIFA - e não esquecer que o capitão da seleção nacional também se prestou ao mesmo papel.

Falando a um jornal de Hamburgo, Oke Göttlich, vice-presidente da Federação Alemã de Futebol, lançou há dias a necessidade do debate. “Pergunto-me quando é que vai chegar a altura de pensar e falar concretamente de um boicote. Para mim, esse momento já chegou”, apontou o dirigente, que também é presidente do St. Pauli, clube conhecido por não se colocar de lado em questões políticas.

Göttlich sublinhou ainda que acredita que “o perigo potencial” de uma escalada nas turbulentas relações geopolíticas atuais “é maior” do que quando os Estados Unidos boicotaram - e arrastaram mais de 60 outros países na ação - os Jogos Olímpicos de 1980, em Moscovo, pouco depois da invasão soviética ao Afeganistão.

Da parte da Dinamarca, que ainda procura o apuramento para o Mundial via-playoff, o boicote é visto, para já, como o último recurso. Mas uma potencial intervenção norte-americana na Gronelândia marcaria uma linha vermelha dificilmente ultrapassável para as nações europeias. Um boicote seguramente não travaria o ímpeto imperialista de Donald Trump, mas certamente o colocaria numa pele que para si seria insuportável: aquela em que o fiasco seria demasiado evidente para ser tapado pela sua falsa retórica e a sua vaidade seria desafiada.

As últimas lideranças da FIFA desbarataram o papel do futebol como agente de influência positiva para o mundo. E o futebol tornou-se de tal maneira um monstro de mediatismo e distribuição de dinheiro que é difícil fazer-lhe frente. No meio de tanto poder, alguém terá de bater o pé, para o futebol voltar a abraçar a sua dignidade. E o boicote, sim, deve ser uma arma pronta a ser usada.